Kulturen der Spielwelt (Brainstorm)

also ich bin für eine ziemlich hohe verteilung von menschen (so 40%) da sonst der reiz an den anderen unnatürlichen rassen zu schnell verloren geht
ansonsten bin ich für
elfen: 30%
zwerge: 20%
sharks: 10%

PVS schrieb:

was für unstimmigkeiten gibt es denn in meinem Magiesystem?

Gar keine von mir beanstandeten.
Es ging mir darum, dass das ein Recht anschauliches Beispiel dafuer ist,
dass du Dinge bis zuende durchdenkst,
wo es anderen gereicht haben koennte/duerfte Unstimmigkeiten auszuschliessen und fertig.

Zitat :

Ich halte nicht viel von so vielen Menschen... -.-

Wie auch immer, ich halte es da mit Regis,
die coolen Rassen sollten mMn i-wie was besonderes sein.
Wer dann in nem RPG nen Allerweltsmenschen spielt is selber schuld.

Zitat :

außerdem muss auch nicht alles bis ins letzte detail ausgeleuchtet werden, aber wenn ich irgendwo ein problem seh, dass mir nicht lösbar scheint, dann hab ich damit ein problem. (jaja tautologien sind war...)

Wenn du auch alles bis zuende durchdenken musst,
wirst du immer etwas unloesbares finden...

Zitat :

außerdem muss auch nicht alles bis ins letzte detail ausgeleuchtet werden, aber wenn ich irgendwo ein problem seh, dass mir nicht lösbar scheint, dann hab ich damit ein problem. (jaja tautologien sind war...)

Dann hast du mit deinem Leben ein Problem...

Zitat :

Und V, wenn du eben drauf achtest, deine Zwerge schoen auszugleichen
und auch darauf achtest, dass sie nicht unbewusst zu gut wegkommen

Wie kommen die Zwerge bitte schön gut weg?

Sie sind das nominell geringste Volk. Ihre einseitige Kultur ist nun eindeutig eine Schwäche, denn sie behindert Entwicklung in jeder geistigen Hinsicht.
Sie leben im Berg WEIL sie militärisch schwach sind und die Ressourcen besetzt haben.
Und sie sind zerstritten!
Geistig sind sie vereint, politisch und ökonomisch sind sie Feinde! Und ich bin der Meinung, daß es viele innere Kriege gibt seit sie keinen Großkönig haben.

Wo ist da ein Vorteil?

Zitat :

elfen: 30%
zwerge: 20%
sharks: 10%





Menschen = 50%
Elfen = 20%
Schark = 20%
Zwerge = 10%

sorry ich weiß ich bin nicht der größte Mathematiker: Aber das ist teilweise Schwachsinn!
Damit kann ich überhaupt nichts anfangen! Wo ist die Bezugsgröße? Was sind 100%?


Also ich gehe von 100%=15Mio aus

100% Menschen
davon 40 das Reich
15 Wüstenkultur
15 --
20 Capun-Utha (dazu muss ich noch was schreiben)
10 --

80% Schark
60 Steppe/Nomadenkultur (also Jagd- und Hirtenvolk)
40 Eiswüstenkultur (nur Jagd)

40% Elfen
10 Waldelfen (alsoviele Waldelfen kann ich mir nicht vorstellen...)
5-1 Wüstenelfen
30 Dunkelelfen
5-1 Sumpfelfen
50 Hochelfen + Rest

20% Zwerge (also sehr wenig Zwerge)


30% Kobolde (also unser unterdrücktes Volk)




das wäre meine Vorstellung...

nunja, nur bei den dingen, die nicht ganz hinhauen. Dann ist es in der regel das Ende, wenn man ein Problem entdeckt , wenn man es nicht ignoriert -.-

"Dann hast du mit deinem Leben ein Problem..." - nein, dass wäre ganz einfach"lösbar", allerdings sehe ich in meinem Leben kein Problem. Du etwa?

Zitat :

Wie kommen die Zwerge bitte schön gut weg?

Sie sind das nominell geringste Volk. Ihre einseitige Kultur ist nun eindeutig eine Schwäche, denn sie behindert Entwicklung in jeder geistigen Hinsicht.
Sie leben im Berg WEIL sie militärisch schwach sind und die Ressourcen besetzt haben.
Und sie sind zerstritten!

nominelles zählt in meinen augen nicht als nachteil, wenn man nicht grad als böße oder so gilt.
also erst meinst du sie wären innerhalb ihrer Kultur vielfältig, jetzt sind sie wieder einseitig - und das soll dann auch noch ein nachteil sein? - ich wüsste nicht, was an deiner Klischeesammlung (die als solche ja sowieso kaum was aussagt) jetzt die entwicklung behindern würde. Militärisch schwach?? als Volk mit der Stärksten standartstärke und zweitstärkster Konstitution, und dann auch noch am wenigsten probleme bei Waffen, da sie ja relativ viele Ressourcenquellen haben, so dass sie damit sogar handeln? Also das erscheint mir nicht sehr durchdacht. Zwerge sind wohl am ehesten militärische Mächte, weswegen es NOTWENDIG ist, dass sie zerstritten sind, um eine Dominaz zu verhindern.

Ob sie dadurch gut wegkommen ist wohl einschätzungssache, so wie ich es mir vorstelle ist es recht akzeptabel.

Vulpes schrieb:

Sie sind das nominell geringste Volk. Ihre einseitige Kultur ist nun eindeutig eine Schwäche, denn sie behindert Entwicklung in jeder geistigen Hinsicht.
Sie leben im Berg WEIL sie militärisch schwach sind und die Ressourcen besetzt haben.
Und sie sind zerstritten!
Geistig sind sie vereint, politisch und ökonomisch sind sie Feinde! Und ich bin der Meinung, daß es viele innere Kriege gibt seit sie keinen Großkönig haben.

Wo ist da ein Vorteil?

Also ich mag das missverstanden haben,
aber bisher sind sie glaube ich das einzige Volk,
aber durchaus die moeglicherweise am wenigsten Mitglieder besitzende Rasse.

Was ist denn an ihrer Kultur eine Schwaeche?
Dass sie engstirnig sind? Moeglicherweise, aber das haette doch selten eklatantere Effekte.
Wen juckt denn Entwicklung in einem RPG???
Wieso sollten sie so militaerisch schwach sein? Ressourcen --> Berge
Wenn sie so schwach waeren, dann wuerden sie doch bestimmt nichtmehr auf den netten Ressourcen sitzen duerfen.

Hier muss es ja nicht zwingend um eine Gesamtmacht der Rasse gehen,
aber so wie du das darstellst klingt das so,
dass wenn ein Zwerg in der Naehe eines Bergs mit einem Mitglied einer anderen Rasse Stress hat,
die anderen Zwerge dort zu ihm halten, weil sie auch Zwerge sind.

Das ist ein Vorteil! Ein Hochelf wuerde einem Waldelf doch bestimmt nicht aus der Patsche helfen, oder?

Jede andere Rasse ist wirklich aufgeteilt.

Und Feinde, die geistig miteinander vereint sind,
haette ich gerne NOCH WEITER erlaeutert.
Das scheint nicht nur mir etwas unklar zu sein.


Edit: Ok, PVS war schneller^^

ich hab was editiert -,-

ciao

Vulpes schrieb:

sorry ich weiß ich bin nicht der größte Mathematiker: Aber das ist teilweise Schwachsinn!
Damit kann ich überhaupt nichts anfangen! Wo ist die Bezugsgröße? Was sind 100%?

Also wenn man meine Prozentzahlen zusammenrechnet kommt man auf...?

Ich lese nur ungerne Woerter wie "Schwachsinn" in Zusammenhang mit meinen Posts...

Und ach ja, ich will dir ja echt nicht ans Bein pinkeln,
aber in den Foren, wo ich sonst noch so aktiv bin/war,
galt es zumeinst als mindestens unueblich,
bis gar unfreundlich/stillos seine Beitraege nochmal inhaltlich zu editieren,
nachdem schon darauf geantwortet wurde;
ohne dir das jetzt unterstellen zu wollen.

ich hab verhältnisse angegeben (ohne eine bestimmte anzahl an Menschen etc. festlegen zu wollen (JA!! das geht!!, man kann auch mit Variablen arbeiten und beschreiben, ist das nicht toll?!!). Dabei hab ich die Menschen zur bezugsgröße gemacht, dadurch, dass sie eben 100% sind. wenn jetzt z.B. die Schark 80% sind, so kommen auf 100 Menschen 80 Schark, die Schark sind eben weniger als die Bezugsgröße.

Und hiermit spreche ich dir die Fähigkeit sinn beurteilen zu können ab(auch wenn du dich sowieso nicht für sinn interessierst, oder?). Bei Mathematik scheint dir wirklich ein verständniss zu fehlen, was dir die möglichkeit eines urteils nimmt.

Ich finde, dass es keinesfalls mehr Schark als Elfen und Zwerge zusammen geben sollte.

Wenn ihr alle relativ viele menschen haben wollt, akzeptier ich das, solange es nicht übertrieben ist. Mehr als ein drittel sollte es nicht sein (nimmt man noch die Kobolde dazu). Waldelfen kann ich mir viele vorstellen, allerdings mit einer einschränkungsstärke, die grob der der zwerge entspricht, heißt in meinen augen sumpfelfen und halbdunkelelfen einschließt. Hier halte ich allzugenaue angaben aber für relativ wertlos, da die kulturen noch nicht ganz ausgedacht sind.

Mir ist wohl bekannt, daß dies sich auf die Bezugsgröße 100 bezieht (irrigerweise habe ich dies in meinem Post gemacht!!!)
eine variable ist keine Aussage->Leerstelle also interpretabel...

doch diese 100 % sind ohne Aussage für mich... wenn 100=1 dies blöd -,-
es ist einfach unsachlich...


was ich krank finde, daß du an einen Sinn glaubst... als ehemaliger/noch Nihilist...
Sinn = Gott so hat es Jesus definiert und der hat en bissel mehr Ahnung als du^^ da ich diese Übernommen habe denke ich, daß ich da mehr Ahnung habe und mir reichen ein bis drei^^
deswegen ist deine Absprache in jeder Hinsicht irrelevant und sinnlos..

abgeschickt habe ich es erstens nicht, dies geschah unabsichtlich... die näheren Umstände brauchen euch nicht zu interessieren

die Meinungen anderer Foren sind irrelevant 1. sie haben mit diesem nichts zu tun
2. kenne ich mich in Foren nicht aus
3. zweifel ich grundsätzlich daß die meisten Menschen überhaupt eine Ahnung haben, was stilvoll sein könnte...



ich zweifel langsam am SINN eines großteils der Diskussionen....

Es hat nichts mit unsachlichkeit zu tun einen Wert noch offen zu lassen.
http://de.thefreedictionary.com/unsachlich

wenn du eine andere Bedeutung von unsachlich meinst, die mir dann anscheindent fremd ist, so kläre mich darüber bitte auf.

das es mehr als einen mensch gibt denken wir wohl alle, eine exakte anzahl halte ich aber für nich wirklich nützlich, solange es eine reine Zahl ist, da man sich eine Millionen nicht wirklich vorstellen kann.

Was ich krank finde, dass du an einen gott glaubst. Dies führe ich auf eine von Anfang an bestehende Verblendung und einen überschuss an dopamin zurück. Ich bin in soweit Nihilist, wie ich erkannt habe, dass es für mich keine "wahre" Objektivität geben kann. Das bedeutet aber nicht, dass ich keine Ziele hätte, welche Sinn verleihen können. Und anscheinend kannst du nicht immer erkennen, was ich mit meinen Aussagen bezwecke, weswegen du in meinen Augen nicht fähig bist, Sinn zu beurteilen.

Wenn du denn Jesu Definition übernimmst, dann gäbe es laut dir in meinen augen keinen sinn, folglich wärest du ohne es zu wissen nihilist

Ich halte es für äußerst unpräzise Gott mit irgendwas gleichzusetzen. Vor allem wäre nach deiner Definition auch bei existenz eines Gottes alles gleichermaßen und daher nicht sinnvoll, denn Gott besteht unabhängig von meinem Handeln, mein handeln kann also nicht Sinn (Gott) haben, wodurch alles sinnlos wird.

Zudem sagt ihr doch immer, wenn wir zu einer sinnlosigkeit stoßen, dass gottes wege unergründlich seien, wodurch ihr zugebt, dass ihr dahingehend keine Ahnung habt.

Aber eigentlich müsstest du ja wissen, dass es in meinen Augen keinen Gott gibt, daher Argumentationen, die sich auf dessen Existenz stützen für mich zusammenstürzen. Diskussionen über ChristenGott und Co. GmbH sollten wir hier aber nicht weiter ausführen, da wir dahingehend garantiert nicht auf einen nenner kommen (oder?!)

In deinen Augen mag natürlich alles sinnlos sein was ich tue, da ich damit ja nichts für Gott machen will. Fragt sich, ob deine feststellung sinnvoll war -.-

Nunja, es spricht ja nichts dagegen eine fortsetzung eines beitrags, zumal sie ja keinen richtigen bezug zum davorigen teil hatte, als neuen beitrag zu schreiben. Dies erscheint mir zumindest sinnvoll, wenn du darauf abzielst, dass deine beiträge auch gelesen werden (muss ja nicht jeder die Muße haben nach deinen veränderungen zu suchen...)

PS(edit): Im übrigen frag ich mich wie wir die Bergzwerge nennen sollen, da Berge ja kein kulturelles* Merkmal darstellen. Meinen tu ich die zwerge deren ort im Zentrum liegt, also die "normalen".

*kulturell nach meiner Auffassung, da "abgrenzung" innerhalb einer rasse

Erstmal vorneweg:
Ich bin absolut kein Verfechter davon, hier jetzt harte Diskussionsarten auszupacken
oder jemanden anzugreifen.
Mein Post war auch keinesfalls so gemeint.
Daher finde ich auch "Konter-Aggresivitaet" oder eine fehlgeleitete Meinung,
sich jetzt wehren oder verteidigen zu muessen unangebracht.

Vulpes schrieb:

die Meinungen anderer Foren sind irrelevant 1. sie haben mit diesem nichts zu tun
2. kenne ich mich in Foren nicht aus
3. zweifel ich grundsätzlich daß die meisten Menschen überhaupt eine Ahnung haben, was stilvoll sein könnte...

1. Wieso sind andere Foren irrelevant? Woran soll man sich denn sonst orientieren,
wenn man sich in einem Forum befindet?
2. Kein Problem; deshalb habe ich ja -mMn noch durchaus freundlich- darauf hingewiesen.
Wenn du selber ein grosser Forumskenner waerst (was ich keinesfalls bin)
haette ich es ja sonst nur als Provokation auffassen koennen
3. Ich wuerde einfach mal von mir behaupten, dass ich eine gewisse Ahnung habe, "was stilvoll sein könnte..."

Zitat :

ich zweifel langsam am SINN eines großteils der Diskussionen....

Genau da wollte ich eigentlich nicht hin.
Und ich verstehe mich auch explizit nicht als Verstaerkung fuer PVS in diesem Forum...

Und eure "religioesen" Diskussionen sind viel zu interessant,
als dass ihr sie hier so voellig OT vor die Saeue werfen solltet...

Um das OT zu beenden

Zitat :

Was ich krank finde, dass du an einen gott glaubst. Dies führe ich auf eine von Anfang an bestehende Verblendung und einen überschuss an dopamin zurück. Ich bin in soweit Nihilist, wie ich erkannt habe, dass es für mich keine "wahre" Objektivität geben kann. Das bedeutet aber nicht, dass ich keine Ziele hätte, welche Sinn verleihen können. Und anscheinend kannst du nicht immer erkennen, was ich mit meinen Aussagen bezwecke, weswegen du in meinen Augen nicht fähig bist, Sinn zu beurteilen.

Wenn du denn Jesu Definition übernimmst, dann gäbe es laut dir in meinen augen keinen sinn, folglich wärest du ohne es zu wissen nihilist Smile

Ich halte es für äußerst unpräzise Gott mit irgendwas gleichzusetzen. Vor allem wäre nach deiner Definition auch bei existenz eines Gottes alles gleichermaßen und daher nicht sinnvoll, denn Gott besteht unabhängig von meinem Handeln, mein handeln kann also nicht Sinn (Gott) haben, wodurch alles sinnlos wird.

Zudem sagt ihr doch immer, wenn wir zu einer sinnlosigkeit stoßen, dass gottes wege unergründlich seien, wodurch ihr zugebt, dass ihr dahingehend keine Ahnung habt.

Aber eigentlich müsstest du ja wissen, dass es in meinen Augen keinen Gott gibt, daher Argumentationen, die sich auf dessen Existenz stützen für mich zusammenstürzen. Diskussionen über ChristenGott und Co. GmbH sollten wir hier aber nicht weiter ausführen, da wir dahingehend garantiert nicht auf einen nenner kommen (oder?!)

Ich will dich einfach bitten, es sein zu lassen mit mir über Bibelzitate zu diskutieren, wenn du nicht mal weißt von welchem die Rede ist. Denn hier wird nicht ein, bzw DER Gott definiert, sondern Gott im allgemeinen. (Es tut mir leid, wenn ich den Textbeleg nicht bringen kann (in der Bergpredigt, falls es dir hilft))

Nach Jesu ist DEIN Gott, das woran du dein Herz hängst. Und darunter verstehe ich Sinn (als Beispiel spricht er vom ,,Mammon").
,,Gott" ist aber mehr nach Jesus.

Zumindest nach dieser Definition steht zumindenst auch nach deinen Aussagen die Existenz eines Gottes außer Frage. Du hast einen, bloß welchen.
Ach ja und als Konsequenz gibt es nicht selten welche die ohne einen Gott (Sinn) osychisch krank werden.

Hier ist von Sinn als dein Beweggrund die Rede. Das weswegen du zweifelst ist dein Gott, das was du liebst ist dein Gott. Im Moment spricht alles in meinen Augen dafür, daß dieser Gott für dich die Logik ist.
Ich hoffe, daß dem nicht so ist.

Aber Atheismus bedeutet einfach, daß die Leute nicht die Bibel gelesen haben und sich nicht mit Gott beschäftigt haben. Denn keinen Gott zu haben ist in meinen Augen unlogisch^^ (Zur Logik sie gilt in unserem System(Logik wäre uns gegenüber transzendent) und Gott ist gegenüber der Logik transzendent (meine Kistentheorie XD ))

Zitat :

Wenn du denn Jesu Definition übernimmst, dann gäbe es laut dir in meinen augen keinen sinn, folglich wärest du ohne es zu wissen nihilist Smile

lol -,-
Du bist ja noch schlimmer als Freud mit seiner Zwangsneurose, es gäbe keinen Gott. (nur anbei ich halte es zumindest bis jetzt nur bei ihm für eine Zwangsneurose).
Es gibt keinen Gott, deswegen gibt es keinen Gott? Wie wir alle wissen haben Tautoligien keine Aussage, außer derjenigen, daß sie eine sind...





Mir scheint vieles was wir in diesem Forum erreichen wollen ist Kontraproduktiv!

Was für Ziele haben wir?
Spielspaß!
Wie wird dies verhindert (beim Spielen)? Wenn der SL etwas macht, das einer Meinung nach nicht ästhetisch ist.
Begründungen würden mir den Spielspaß verderben, dahingehend (daß es auch nur Theorien in der realen Welt gibt (deswegen gefällt mir eine allgemein gültige Magietheorie (gültige Theorie.....!!! -,-) nicht (vernichtet Vielfalt!) und wenn ich einer anderen MAgietheorie im Spiel anhängen würde, hätte ich immer im Hinterkopf, daß ich falsch liege), daß ich die möglichen Gründe nicht selbst herausfinden kann.
So werden auch die Questmöglichkeiten eingeschränkt, und ich fände es viel spannender wenn ich neue Sachen herausfinden könnte über diese Welt (und nicht nur daß der Wirt dumm ist...).

Wir sollten uns auf ein minimales einigen und dann immer die Ergebnisse (außer wenn sie einem Spieler total widersprechen) bzw das neue ,,Wissen" über die Welt aus den vorherigen Spielen zur Regel erheben.

Ich will eine neue Welt entdecken können und ja das ist Realitätsflucht ( wenn ich die Wahl hätte zwischen Wissenschaft und Magie, ich würde die Magie wählen (ach ja zur kreativität der Wissenschaft: Was hat sie denn neues geschaffen?)).


Das ist meine Meinung WAS spricht dagegen?^^

Ich wär so gerne ein Idiot -,-

"Um das OT zu beenden"

wie willst du das OT beenden, wenn du weiterdiskutierst? - ich könnte mir da am ehesten vorstellen einen faden im OT-Bereich zu eröffnen und dort weiterzuschreiben, während du dann hier lediglich einen verweis bringen würdest.

"Ich will dich einfach bitten, es sein zu lassen mit mir über Bibelzitate zu diskutieren, wenn du nicht mal weißt von welchem die Rede ist."

ich hatte nie die absicht über Bibelzitate zu diskutieren, von denen ich nicht wusste, dass es welche sind. Ich habe einfach mal das genommen, was da stand. Und hier habe ich dich wieder missverstanden, denn du hast nicht Sinn als Gott, sondern Gott als Sinn definiert, was ich weder der Argumentationsabsicht, noch der Schreibweise entnehmen konnte. (tipp: wenn du a als b definierst, dann schreibe a:=b oder b=:a, wenn du schon ein gleichheitszeichen setzt, damit die Definitionsrichtung klar ist, was sie sein sollte, wenn das zu definierende das zweitgenannte ist). Wenn du jedoch Gott als Sinn definierst, wodurch er ja nicht der eine ist, macht der Rest dann keinen Sinn mehr für mich, da du dann von dem einen Ausgehst: "Sinn = Gott so hat es Jesus definiert und der hat en bissel mehr Ahnung als du^^ da ich diese Übernommen habe denke ich, daß ich da mehr Ahnung habe und mir reichen ein bis drei^^"
- ah, jetzt habe ich erkannt, dass sich das der auf Jesus und nicht auf den Sinngott bezog. In dem Falle bleibt mir zu sagen, dass ich nicht denke, dass der Jesus, wie er heute verstanden wird, mehr "Ahnung" als ich hat, was natürlich nur meiner Meinung entspricht. Eine darauf stützende Argumentation fällt für mich folgich zusammen.

"Zumindest nach dieser Definition steht zumindenst auch nach deinen Aussagen die Existenz eines Gottes außer Frage"
- schema Gottesbeweis: Wir wollen Gott beweisen, also definieren wir ihn so, dass es ihn gibt. Bloß kommt man dadurch nichtmehr auf das was man eigentlich beweisen wollte - diesen allmächtigen, einzigen, allgütigen usw.. Wenn es denn Polytheismus ist an viele götter zu glauben, so müsstest du polytheist sein, wenn du deine definition ernsthaft als solche betrachten, da es ja verschiedene Zwecke/Sinn im Plural gibt. - auffällig ist, dass du von "einem" Gott schreibst, der unter dieser Definition außer frage steht, tatsächlich sind es zahlreiche.

"Hier ist von Sinn als dein Beweggrund die Rede. Das weswegen du zweifelst ist dein Gott, das was du liebst ist dein Gott. Im Moment spricht alles in meinen Augen dafür, daß dieser Gott für dich die Logik ist.
Ich hoffe, daß dem nicht so ist." - Nunja ich habe Beweggründe wie Triebe, Vorlieben etc., die Logik ist für mich ein Mittel der Wahrheitsfindung, kein Zweck.

"Nach Jesu ist DEIN Gott, das woran du dein Herz hängst." - Das hab ich schonmal gehört -.- . Du kannst nicht zwei herren gleichzeitig dienen usw. . Find ich zimlich entstellt, da es in der szene ja darum ging, dass man nicht zugleich ein wahrer christ und geldgierig sein kann (wenn ich mich recht entsinne). Ich habe aber sehr wohl verschiedene Beweggründe. Deine interpretation ist folglich falsch, da missverstanden. Du vergewaltigst die Bibel -.- . Du musst alles immer im Kontext lesen.

"Aber Atheismus bedeutet einfach, daß die Leute nicht die Bibel gelesen haben und sich nicht mit Gott beschäftigt haben." - Im allgemeinen versteht man unter Gott nicht irgenwelche beweggründe, sondern ein subjekt. Und atheisten lehnen es ab, an die existenz eines unsichtbaren, allmächtigen, aber scheinbar untätigen Vater, der seinen eignen sohn opfern musste, um den Menschen verzeihen zu können, zu glauben.
- wenn du meinst jeder, der die Bibel gelesen hat glaube an Gott, hast du dich geschnitten. Nicht, dass ich es als einen vertretbaren standpunkt betrachten würde, dass man meint, jemand müsse erst ein Buch von über tausend
Seiten lesen um ein Urteil über Aussagen über die Ansicht von Leuten machen zu können (Das Spagettimonster bedroht die Welt, kehrt um und tut angenehme sachen, damit es euch verschont. Was? du wagst es an seiner Existenz zu zweifeln? - dazu hast du kein recht, du musst erst 2 Jahre Spagettimonstertheorie studieren und einen Doktor in diesem fach machen, um es als unfug abzutun -.-), aber es gibt genügend Atheisten, die dies aus Trotzreaktion heraus sind und daher krampfhaft versuchen möglichst viele Wiedersprüche im Christlichen glauben aufzudecken, wozu sie die Bibel ausführlichst studieren, damit sie unter anderem sagen können, dass bestimmte Bibelstellen andere völlig falsch als prophezeiung auslegen usw. Wenn du das nicht glaubst, besuch einfach mal ein atheistenforum, da dürfts genug von solchen leuten geben. Ich halte es für überflüssig ein Buch zu lesen, nur damit mein standpunkt von euch dann doch als unwissend betrachtet wird -.- .

"Es gibt keinen Gott, deswegen gibt es keinen Gott? Wie wir alle wissen haben Tautoligien keine Aussage, außer derjenigen, daß sie eine sind... "
- nunja, ich bin von dem ausgegangen was du geschrieben, nicht was du gedacht hast. Und wenn Sinn = Gott ist, und Gott nicht existent ist, dann ist Sinn nicht existent --> Nihilismus. Das du da anderer ansicht bist, ist mir klar, der Punkt war aber eher ein amüsmou meinerseits, nicht besonders ernst.

"Wir sollten uns auf ein minimales einigen und dann immer die Ergebnisse (außer wenn sie einem Spieler total widersprechen) bzw das neue ,,Wissen" über die Welt aus den vorherigen Spielen zur Regel erheben."
- das Minimumprinzip erfährt meine abneigung, aus missionen sollte nur das übernommen werden, was von allen akzeptiert wird.

rest beantworte ich später, muss dann mal weg.

Vulpes schrieb:

[...]

PVS schrieb:

[...]

Nicht dass es mich besonders stoeren wuerde,
aber wenn ich Mod/Admin waere und nicht ihr,
dann wuerd ich euch darauf hinweisen,
dass das -so interessant es auch sein mag- ja mal komplett OT war
(wie ihr auch selbst schon festgestellt hattet).

Wenn ihr aber wirklich euer RPG verwirklichen wollt,
dann koennte dieser Brainstorm aber wirklich nochmal bedeutend sein.

Also appelliere ich einfach mal an euch,
das ganze in einen eigenen OT-Thread zu verschieben und dort weiterzuverfolgen
oder es hiermit ruhen zu lassen.

Hab mal nach dem Text gesucht: Matthäus 6,21. Bei mir steht da aber "21 Denn wo dein Schatz ist, da ist auch dein Herz".

„Woran du aber dein Herz hängst, das ist dein Gott“ - scheint hingegen ein Ausspruch eines Ketzers (Luther) zu sein, nach dem du dich doch nicht etwa richten wirst ?

wikipedia:
"Woran du dein Herz hängst, das ist dein Gott." - Martin Luther, Großer Katechismus, Auslegung des ersten Gebots

- würd mal sagen knapp verfehlt

Jop, wie gesagt, also diesen Text zu zitieren, um Gott in Begründungen für irgendwelche Meinungen bezüglich des RPG zu sehen, halte ich für brutalste Vergewaltigung.

Zitat :

Wie wird dies verhindert (beim Spielen)? Wenn der SL afro etwas macht, das einer Meinung nach nicht ästhetisch ist.
Begründungen würden mir den Spielspaß verderben, dahingehend (daß es auch nur Theorien in der realen Welt gibt (deswegen gefällt mir eine allgemein gültige Magietheorie (gültige Theorie.....!!! -,-) nicht (vernichtet Vielfalt!) und wenn ich einer anderen MAgietheorie im Spiel anhängen würde, hätte ich immer im Hinterkopf, daß ich falsch liege), daß ich die möglichen Gründe nicht selbst herausfinden kann.

meines wissens hast du der Magietheorie schon zugestimmt. Das Vielfalt Argument unterliegt in meinen augen der Stimmigkeit (oder willst du auf einmal auch vielfalt ?). Bitte schildere mir eine andere Magietheorie. Ich hab bisher noch keine andre gefunden, die vergleichbare schlüssigkeit aufweist.

Wenn es keine Begründung gibt, kann man sie auch nicht herausfinden.

"Ich will eine neue Welt entdecken können und ja das ist Realitätsflucht " - Dann müssen wir uns ernstlich sorgen um dich machen...

"wenn ich die Wahl hätte zwischen Wissenschaft und Magie, ich würde die Magie wählen" - hast du mit deinem Glauben auch getan -.- hätte mich gewundert, wenn du jetzt für Wissenschaft gesprochen hättest.

"ach ja zur kreativität der Wissenschaft: Was hat sie denn neues geschaffen?"
Nunja die Wissenschaft an sich kann ja nichts schaffen, aber Wissenschaftler können Theorien und dergleichen schaffen, wofür man kreativ sein muss
(
wikipedia:"Kreativität im weitesten Sinn beruht auf der Fähigkeit, die Lücke zwischen nicht sinnvoll miteinander verbundenen oder logisch aufeinander bezogenen Gegebenheiten durch Schaffung von Sinnbezügen (freier Assoziation) mit bereits Bekanntem und spielerischer Theoriebildung (Phantasie) auszufüllen. Das Spiel – auch als Gedankenspiel – gehört als wesentliches Element zur Kreativität."
)

Ansonsten kann man es z.B. als kreativ betrachten elektromagnetische schwingungen mit einer Struktur deren Namen mir entfallen ist über komplexe zahlen zu berechnen, oder etliche mathematische Beweise, die auf "genialen Ideen" beruhen (willst du was davon hören? Ich kann mal den anderen Mathefreak fragen, der kennt sich mit bestehenden Mathematischen entdeckungen besser aus).

Wenn du unter Kreativität jedoch verstehst, etwas zu erzeugen, so sind die Techniker wohl eher zu fragen .

"Ich wär so gerne ein Idiot -,-" - Ich empfehle dir intelligenter zu werden, im allgemeinen steigert dies die chance zu erkennen, dass man ein idiot ist.

@ OT
mir schlägst du vor ein eigenen Thread dafür zu öffnen?
Ein Idiot ist nur der, der nicht erkennt einer zu sein.

Wenn du darauf antwortest mach en Thread auf

@Topic
ich halte die Verhältnissangaben für unwichtig, denn allgemein verliere ich das interesse an der Sache

das diskutieren um das diskutieren willen macht auch keinen Spaß mehr, weil ich immer wieder feststelle, daß ich meinen eigenen Standpunkt zu vertreten nicht in der Lage bin sondern immer die Gegenposition um eines Disputes Willen beziehe.

Ich antworte aus Langeweile.




Was wollen wir eigentlich mit all diesen Kulturen erreichen... ich bin gegen exotische Ansammlung irgendwelcher Völker (ich muss an den Negerzoo in Berlin denken -,-)


Ich weiß... viele der hier vorgeschlagenen Völker beruhen ach auf mir, aber sie scheinen mir die Welt zunächst unnötig komplex zu sein. Ich bin dafür, daß wir diese Welt sich entwickeln lassen. Durch die Spiele halt.
Natürlich soll der SL nicht irgend en Scheiß machen, aber es geht mir rein um den Spielspaß, der wie ich glaube mir im vorraus verlutig gegangen ist...

mal sehen

"denn allgemein verliere ich das interesse an der Sache"

Nun, wenn du auch dein Interesse an der Gestaltung der Gesamtwelt verloren hast, so spricht doch nichts dagegen. Als SL kannst du das Geschehen in einem Rahmen spielen lassen, in dem nur die Standartcharakter vorkommen. Und bisher wüsste ich nicht, dass es dich stören würde, wenn ein anderer SL andere Charakter einbaut. Das steht einer Entwicklung der Welt aus dem Spiel nicht entgegen, da dieses wohl höchstens einzelne Städte (bis ein paar fürstentümer) beschreibt und daher nicht im Konflikt mit der Gesamtweltbeschreibung steht.

"Was wollen wir eigentlich mit all diesen Kulturen erreichen... ich bin gegen exotische Ansammlung irgendwelcher Völker "
- Vielfalt ; dem praktischen Kulturräumen wird ein Rahmen aus theoretischen Kulturen gegeben, welche das "Ende der Welt" puffern, so dass eine übertretung der Räume nicht unglaubwürdig fremdartig ist, sondern eben auch innerhalb des Zentrums grobe vorstellungen bezüglich dessen, was am Rande des Bekannten geschieht, bestehen können.

Jedenfalls sehe ich genügend Sinn darin, während ich von nichts wüsste, was dagegen spricht. Wenn einem SL eine Kultur einfällt, die er einbringen will, so ist es eh besser diese davor zu besprechen, damit Dissonanzen vermieden werden (z.B. hätte es dich anscheinend gestört die Wanten als Seefahrende Zwerge zu haben). Hast du aber gesteigertes interesse daran, die Kulturen im spiel vorgestellt zu bekommen (wenn denn noch eine entwickelt wird), so können wir unsere Vorstellungen vor dir geheimhalten, bis sie im Spielgeschehen eine Rolle spielen. Ich habe kein bestreben eine Kultur in solchem Ausmaße erforschen zu müssen.

"Natürlich soll der SL afro nicht irgend en Scheiß machen, aber es geht mir rein um den Spielspaß, der wie ich glaube mir im vorraus verlutig gegangen ist..."
- nunja, "irgend en Scheiß " ist für mich jetzt nicht wirklich klar formuliert, zumal der SL sich ja auch nicht bewusst sein muss, dass er "irgend en Scheiß" macht.

Allerdings stimme ich in soweit zu, dass mir die Kulturen genügend geklärt scheinen, um ein paar Spiele zu machen, bevor man überlegt bei ihnen noch weiter zu machen. Wichtiger erscheint mir jetzt ein Würfelsystem aufzubauen, welches ohne übermäßige Komplexität funktioniert. Frage ist hierbei, wie stark das Würfeln ausgeprägt sein soll, was z.B. die Spannung beim Kampf steigern kann (was ja der eigentliche Sinn von Proben ist). Wenn ihr das nicht wollt, versuche ich ein Würfelsystem zu erstellen, welches allein das ziel verfolgt dem SL entscheidungen abzunehmen. Jedoch stell ich mir das Würfeln bei der Richtigen Atmosphäre (also nicht mit dem Schnitzel in der Hand durchs haus laufend, sondern Abends im halbdunkel am Tisch sitzend, mit Würfeln, Pen and Paper ausgerüstet) richtig gut vor.

bin nebenbei bei fürs verdeckte würfeln vom SL. Wenigstens in den ersten Spielen, wo man sich meistens nur eine-drei potentielle grundgeschichten zusammendenkt und diese irgendwie durchziehen will.
der SL sollte sich von den wurfergebnissen beeinflussen lassen aber die geschichte sollte anfangs nicht so vollständig von ihnen abhängen...

Nunja, vollständig hängt von den Würfen genau das ab, was sie einzeln entscheiden. Der SL sollte möglichst auf die Würfe eingehen (sonst kann man sich das würfeln gleich sparen), aber natürlich dann "Zufälle" so lenken, dass alles so läuft, wie es laufen soll. Auf jeden Fall halte ich nichts von pseudoproben die einfach ignoriert werden, wenn sie nicht das erwartete Ergebnis liefern. Da gibt es übrigens verschiedene Anekdoten zu dem Thema, wo der SL meint: " so dumm kann der nicht sein" und dann ein sau unwahrscheinlicher fall gewürfelt wird, so dass z.B. ein Zwerg eine bis zu den knieen in den Boden eingegrabene und verkleidete Elfin für ne Zwergin hält und ihr nen diamanten schenkt usw. . Es ist also im günstigen fall auf jeden fall spaßfördernd.

im ungünstigen falle wäre es das geeignetste, dass die spieler einen alternativen weg finden und bestreiten müssen, um an ihr ziel zu gelangen (oder die probe hat keinen schlimmen effekt)

Problem ist wohl alleine ein Patzer mit eigentlicher Todesfolge, wobei hier ja z.B. im Kampf erst ohnmacht eintritt, wodurch der SL immer die möglichkeit hat das geschehen so zu lenken, dass alle lebend davon kommen. Proben auf leben und tod sollten allgemein erst folgen von fehlverhalten sein, da dem spieler eigentlich immer die möglichkeit gegeben werden sollte sicher davonzukommen.

Ein weiterer zu beachtender Punkt ist des weiteren, dass der SL bestimmt was die Auswirkungen sind. Er kann also im Notfall auch einen eigentlich total verbockten Wurf zum Erfolg machen, wobei er dafür genügend Nachteile einbauen sollte um diesen Akt der Gnade auszugleichen ( Wunden sind immer gut, ansonsten verlieren von Gegenständen, sonst sehr nachteilhafte geschehnisse etc.).

Im übrigen bestimmt der SL über Erschwernisse, kann sich also ausrechnen, ob mit Todesfolgen zu rechnen wäre.


Für die ersten paar spiele würd ich grad offen würfeln (besonders im Kampf), damit allen klar wird, wie das funktionieren soll. Später kann man es dann realistischer machen und den SL verdeckt würfeln lassen, sodass die Spieler nicht das genaue ausmaß ihres Handeln kennen.